在《全球转向合成产品及其对贸易的影响》中
世界珠宝联合会（CIBJO）拟于9月4日的会议上，从其《蓝皮书》中删除“实验室培育”和“实验室制造”这两个术语。取而代之的，将是唯一获准使用的描述词：“合成”。
自2026年9月起，“合成”将成为CIBJO认可的唯一术语，用于描述“化学成分、物理性质和结构与天然产品基本相同的仿制品”。
这一决定是在经过一年的审议后做出的。CIBJO的结论十分直白：这两个被废除的术语实际上都没有“准确描述其所指的产品”。相比之下，该联合会认为在宝石学语境中，“合成”一词含义明确。
CIBJO彩色宝石委员会主席查尔斯·阿布沙尔从消费者保护的角度阐述了这一决定背后的考量：
“最终目标仍然是通过采用清晰、直观且透明的表述来维护消费者的信心。希望此举能让市场状况更加清晰，并让消费者获得充分的知情权。”
关键在于，这并非孤立事件。它是天然钻石领域近期密集出台的一系列术语决定中的最新——且可以说最具影响力的——一项。
1. 时间线：协同演变，而非单一决定
如果孤立来看，CIBJO的举动似乎只是一个标准制定机构在整理其术语表。如果按时间顺序来看，它则更像是一场在过去约18个月里逐渐形成、如今全面推进的行业重整。
|
时间
|
主体
|
变更内容
|
|---|---|---|
|
2025
|
GIA
|
将实验室培育钻石的术语与天然钻石所使用的术语区分开来
|
|
2026年初
|
印度标准局（BIS）
|
发布标准化术语规则，将合成产品与天然产品区分开来
|
|
2026年5月
|
非洲钻石生产商协会（ADPA）
|
限制合成产品描述词的使用——统一采用“合成”一词
|
|
2026年6月/7月
|
俄罗斯政府
|
规定珠宝镶嵌的实验室培育钻石必须使用“合成”一词，并以克而非克拉来标明重量
|
|
2026年9月4日
|
CIBJO
|
《蓝皮书》删除“实验室培育”/“实验室制造”；“合成”成为唯一获准使用的术语
|
四类不同的机构——宝石学实验室、国家标准局、生产国协会以及主权国家政府——在彼此相隔不到一年的时间内，都得出了实质上相同的结论。作为出版《蓝皮书》的联合会，CIBJO则将这一趋势转化为更接近全球默认标准的规范。
《蓝皮书》为何具有影响力
《蓝皮书》并非法律，没有执法机构，也不处以处罚。但它充当着该行业参考规范的角色：各国行业机构、实验室、拍卖行、保险公司和监管机构在起草自身规则和披露要求时都会引用它。《蓝皮书》的变更并非强制推行，而是通过借鉴逐步向外扩散——虽然速度较慢，但往往更具持久力。
2. 语言学上的考量——以及为何这本质上是一项商业考量
CIBJO给出的理由是定义上的。它认为，“实验室培育”和“实验室制造”都无法准确描述这些产品。这其中蕴含着一个真正的技术细节：很大一部分此类宝石并非在实验室中生产，而是产自工业反应器设施。“培育”一词借用了生物学隐喻——即栽培、自然生长等词汇——来描述本质上是一种制造工艺。“制造”一词则带有一丝作者身份和手工制作的意味。
相比之下，“合成”一词十分精准，在宝石学文献中已有定论，且不带有此类意味。它准确地说明了产品的本质：合成。
这就是语言学上的理由，而且十分合乎逻辑。但业内没有人会产生一种错觉，认为这仅仅是词汇层面的博弈。
词汇背后的含义问题
在面向消费者的英语中，“合成”听起来像是人造的、替代品、次品。合成纤维与天然纤维。合成香草与香草荚。这个词带有贬义色彩，而“实验室培育”——凭借其科学、精准和现代性的意味——则完全没有。
这正是该术语多年来备受争议的原因：
天然钻石行业始终认为，“实验室培育”借用了钻石一词的公信力，同时淡化了其作为制造品的本质，并且消费者在购买时往往无法理解两者的区别。
实验室培育钻石行业则同样强力地反驳称，“合成”是一个刻意贬义的说法，这些钻石在化学和物理性质上与开采钻石完全相同，而“合成”一词意味着仿制品——这在事实上是错误的。立方氧化锆或莫桑石才是仿制品。而通过化学气相沉积（CVD）或高温高压（HPHT）技术培育的钻石就是钻石。
两种观点都有其道理。实验室培育钻石行业的技术观点是成立的：成分相同、结构相同、物理性质相同。CIBJO自身的定义也承认了这一点——它将“合成”定义为涵盖与天然钻石基本相同的化学成分、物理性质和结构的产品。该定义并非在质疑科学。
该定义所做的是将重点从“等同性”转移到“来源”上。这就是这一变化的核心实质。
3. 俄罗斯规定以及克重的重要性
在这一系列措施中，俄罗斯规定是最激进的，而其中最重要的细节就是计量单位。
要求珠宝中的实验室培育钻石以克而非克拉为单位申报，这实现了一件事，而仅用“合成”一词是无法做到的：它切断了天然钻石与合成钻石之间通用的计量语言。
克拉并非仅仅是一个质量单位。它是该行业定价的语法基础，是所有价格表的核心维度，也是消费者在长达一个世纪的时间里被训练用来衡量价值的指标。“1.5克拉钻石”是一个一眼就能看懂的价值主张。“0.3克”则不然。它只是一个重量——在技术上是准确的，在商业上是毫无参考意义的，而且无法放入消费者熟悉的心理价格阶梯中。
这就是监管设计在消费者认知层面发挥作用，而非消费者知识层面。它并不要求买家理解任何新事物；它只是取消了原本让跨品类价格锚定成为可能的对比性。
其他司法管辖区是否采用克重要求，是整个文件中更具影响力的悬而未决的问题之一。仅术语本身就是一种标签上的变化。术语加上不同的计量单位，则是对这两个品类的结构性分离。
4. 谁会受到影响，以及如何受到影响
天然钻石生产商和采矿行业
直接受益。天然钻石行业的核心商业论点始终是，稀缺性、地质来源和有限供应构成了其价值主张——而这一论点只有在消费者能够清楚区分两款产品时才能发挥作用。强化这种区别的术语，也就强化了这一说辞。
非洲钻石生产国在《非洲钻石生产国协会》（ADPA）中发挥的作用值得关注：非洲生产国对天然钻石需求拥有直接的主权利益和就业利益，它们的加入为原本可能被斥为营销手段的做法增添了生产国层面的合法性。
实验室培育钻石生产商和品牌
实质性受损，并可能对此提出异议。实验室培育钻石行业在面向消费者的品牌资产很大程度上建立在“培育”这一措辞之上——这是一套关于技术进步、道德采购和环境改善的词汇。“合成”并非这一措辞的中性替代品，而是一种修辞上的降级。
实际影响包括：
营销和包装需在整个目录中重写
电子商务分类和产品标题的大规模变更
认证和分级报告用语
零售商培训和销售终端话术
目前消费者认知所建立的术语将失去其地位
预计会出现激烈争论，认为这一变化具有偏见性而非描述性，并预计该行业会更加依赖品牌名称、自有术语和技术工艺描述（CVD、HPHT），而这些正是《蓝皮书》所未涵盖的领域。
零售商和珠宝商
夹在中间，并承担着运营负担。
网站、目录、标签、发票和保险文件都需要审查
工作人员需要重新培训，因为顾客在柜台前听到的词汇，现在与他们可能在网上读到的词汇不同
多司法管辖区的销售商面临着真正的复杂性：俄罗斯的规定与国际宝石学委员会（BIS）不同，而BIS的规定又与国际宝石学珠宝组织（CIBJO）的指南不同，而CIBJO的指南在任何地方都不是法律。向国际发货的零售商可能需要为同一SKU提供特定于来源和司法管辖区的描述。
任何使用已淘汰术语描述的现有库存都需要进行披露合规性审查
实验室和鉴定机构
GIA率先在2025年采取行动，如今看来时机恰到好处。其他实验室面临着一个简单的选择：要么与CIBJO保持一致，要么解释为何有所偏离。鉴定报告是钻石在转售、估价和保险等环节中流转数十年的文件——因此，报告所使用的术语具有异常长的半衰期，实验室之间术语的不一致会在二手市场上造成持久的混乱。
消费者
他们是预期的受益者，也是实际反应最难预测的群体。
最佳情况正是Abouchar所描述的那样：语言更清晰，购买决策更明智，披露方面的信心得以恢复。风险情况则是在过渡期间，同一产品在不同地方被冠以不同名称，清晰度在好转之前反而变得更差。
此外，还有一个值得明确说明的重要次生影响：既然“合成”一词会降低感知价值，那么它可能让消费者对转售价值的预期更接近现实。实验室培育钻石的转售价格一直疲软且持续下跌——这与可扩展的生产方式和不断下降的批发价格有关。使用劝阻消费者将这些钻石视为保值资产的术语，无论其背后的动机如何，可以说都是具有保护性的。
5. 关键解读：标准制定机构还是行业倡导者？
任何公正的分析都必须直面显而易见的问题。这究竟是在保护消费者，还是在争取竞争优势？
支持保护消费者的理由：
从定义角度来看，这一论点确实十分充分。反应堆并非实验室，制造也不等同于培育。
“合成”一词在宝石学领域已有数十年的成熟用法，其含义也十分明确。
消费者对这两类产品产生混淆，已有充分证据表明这一现象确实存在。
单一术语显然比三个相互重叠的术语更清晰。
支持竞争优势的理由：
参与这一十八个月发展序列的每一个组织都植根于天然钻石领域：CIBJO、ADPA、一个主要的天然钻石产地国家，以及一个全球最大的天然钻石切割中心所在国家的标准制定机构。
最终采用的词汇，正是天然钻石领域一直主张、而实验室培育钻石领域一直反对的那个——双方都完全清楚其中的原因。
这一变化发生在实验室培育钻石的竞争给天然钻石带来持续价格压力期间，其时机并非巧合。
“制造”、“反应堆生产”或“工厂培育”都能满足描述性要求，同时不带有模仿的意味。“合成”一词是在现有选项中被选中的。
最无可辩驳的结论是，两者的说法同时成立。从定义角度来看，这一论点本身十分充分。在所有可接受的选项中，最终被选中的词汇恰恰是与做出这一决策的群体最有利的那个。标准制定机构由行业参与者组成；他们正是通过这种方式获得专业知识，其自身利益也因此进入了他们的产出成果。
实际影响是，天然钻石领域不应指望此举能彻底解决问题，而实验室培育钻石领域也不应指望《蓝皮书》会被推翻。这类术语争议最终由监管机构和法院解决，而非术语表——而这一进程才刚刚开始。
6. 行动清单
面向零售商和电子商务运营商
全面检查所有面向客户的页面，统一使用“实验室培育”、“实验室制造”或“实验室培育”——包括网站文案、产品标题、筛选器、标签、发票和广告素材
梳理您在各销售管辖区中，哪些规则具有约束力，哪些仅为《蓝皮书》指南
为每个市场制定术语决策，并记录理由
在9月之前对销售人员进行重新培训，而不是之后
审查现有库存披露，评估合规风险
面向培育钻石生产商和品牌
评估品牌资产在被弃用术语方面的风险
制定合规的描述框架，既符合定义，又不损害技术等同性论据
直接与CIBJO会议进程和各国监管机构接触
在9月前为分销商和零售合作伙伴准备指南
面向天然钻石生产商和交易商
将所有营销和披露用语与新标准保持一致
确保自身文件严谨一致——在此问题上的公信力取决于此
不要夸大其词；持久的优势在于清晰，而非贬低
面向所有人
在9月4日标记日历，并阅读最终版《蓝皮书》文本，而非会议前的报告
观察克与克拉的要求是否会扩展到俄罗斯以外——这是最具商业影响力的变量
7. 需关注事项
9月4日的最终版《蓝皮书》用语。 会前声明与最终采纳文本并不总是完全一致。请阅读已发布的定义。
克的要求是否会扩展。 术语属于标签化。不同的计量单位则属于结构性区分。这是最需要关注的单一事项。
培育钻石行业的正式回应。 预计会遭到挑战——通过各国监管机构、竞争监管机构、广告标准机构，并可能以“合成”一词具有贬义而非描述性为由提起诉讼。
各国监管机构的采纳情况。CIBJO无法强制任何人。衡量这一决定影响力的标准，是未来12至18个月内有多少个司法管辖区将其纳入具有约束力的规则。
其他主要实验室是否会效仿GIA。各实验室报告用语的一致性，将决定二级市场是变得更加清晰，还是更加混乱。
消费者研究。其全部依据都是为了提高消费者的清晰度。理解是否真正能得到改善，是一个需要实证的问题，并且会有人对其进行衡量。
分歧风险。如果欧盟、美国联邦贸易委员会和亚洲监管机构的立场不一，国际卖家将面临真正碎片化的标签制度——这与既定目标背道而驰。
总结观点
CIBJO的决定最好不被理解为术语表修订，而是为期18个月的重新调整正式落幕。GIA变了，BIS变了，ADPA变了，俄罗斯也变了——而《蓝皮书》现在将这些变动统一纳入行业参考标准。
定义层面的论据是合理的：反应器不是实验室，制造也不是生长。商业层面的观察同样合理：在几个准确的选项中，所选的术语是能最清晰地在消费者心中将制造钻石与开采钻石区分开来的术语，并由直接有此区分利益的机构所选定。
两种解读都可以同时成立，互不矛盾。
毋庸置疑的是，现实中的业务运营已经发生变化。从2026年9月起，所有向遵循CIBJO指南的市场销售人造宝石的企业，都将面对一套不同的术语——在俄罗斯，计量单位也将不同。现在就将此事视为合规项目着手处理的企业，能够顺利适应。若把它当作标准组织的一条遥远注脚，到了第四季度旺季销售期间，就只能在期限压力下重写产品目录。
名称变了，化学成分没有变。未来两年，市场将逐渐弄清楚，这一区别究竟意味着多大的价值。